Supuesta inmoralidad en el póker

Por las cosas que dices me temo que no tienes ni idea de qué es moral o inmoral. Porque si lo supieras hace tiempo que habrías descubierto que esas cosas son relativas a la opinión de cada cual. Equivocadamente, estás dando valor absoluto a lo que son meras opiniones tuyas.

Me temo que el problema es muy distinto a opiniones personales sobre "moralidad".

Supongo que a mucha gente con baja auto-estima no le proporcione una buena imagen de si mismos ir buscando jugadores más débiles a los que explotar. En vez de reconocer directamente su problema lo desvían hacia ingenuas elucubraciones sobre moralidad.

¿Es moral tirar a gol cuando el portero está distraído? ¿Es moral aprovechar los errores del adversario? ¿Es moral intentar obtener beneficio de las debilidades ajenas? Estas preguntas no parecen ser inteligentes.

La mente sin problemas encuentra con facilidad la armonía entre la exigencia de la supervivencia propia y la empatía hacia el prójimo. 

Yo creo que los supuestos defensores de la supuesta inmoralidad no son muy consecuentes con su decision de jugar al poker.La verdadera pregunta ante este tema es: Que vas a hacer al respecto??

Probablemente la respuesta sea: Seguir jugando y seguir intentando pelar al que se ponga delante,sin tener en cuenta si es ludopata, carpintero o francés.

Siendo así,este es un debate vacío.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en eso.

El póquer es una emulación extrema del capitalismo de riesgo. Donde el producto comerciado es la validez de un cálculo aritmético. La habilidad de dicho cálculo es lo que permite ganar dinero. De la misma manera en que la habilidad de ver ventanas de beneficio permite crear negocios rentables.

El más hábil en el cálculo es el que gana más dinero. Porque su producto es el de mejor calidad. El jugador menos hábil pierde por que su producto carece de la calidad necesaria para que se invierta dinero en él.

No casualmente el juego estaba estimagtizado en los antiguos países socialistas. En la URSS llegó a haber una lotería. La administraba el Ejército con la finalidad de recaudar fondos para armamento. Pero los premios no eran dinero contante y sonante. Si no productos en función de las necesidades del ganador. Es decir, que al campesino que le tocaba la lotería no le daban dinero para que se jubilase. Si no que le enviaban un arado y un par de mulas para que siguiera matándose a trabajar. Lo de vivir sin producir nada es cosa de capitalistas. Incluidos los jugadores profesionales de póquer.

Dejo aquí un link sobre esa lotería rusa tan curiosa. Pero está en ruso.

https://babs71.livejournal.com/97182.html?thread=1073310

Qué idiotez... Las leyes se basan en la moral imperante en el momento en que se redactan y en las mentalidades e intereses de aquellos que las redactan, pretender que si algo cumple la ley ya no es inmoral es ser más simplón que un niño de tres años. Ha habido y hay contextos sociales y culturales en los que auténticas barbaridades eran legales.

Pena de debate, con lo interesante que se presentaba y en lo que está quedando...

"Aportar a la sociedad", en cierta manera entiendo esa necesidad de querer ser alguien importante para los demás, pero no deja de ser otra forma de ego el querer ser "alguien". No veo ninguna obligación moral de aportar a una sociedad en la que nací con un pie en el cuello e incluso en trabajos del tipo empresas del metal o la construcción, donde debería primar el compañerismo, me he encontrado con personajes constantemente que te meten una puñalada solo por mejorar un poco su status frente al jefe o encargado. Mi obligación moral está con mi familia y amigos (los pocos de verdad) y me conformo con no ser un cabrón con el resto del mundo. A la hora de la verdad vivimos en un entorno ultra competitivo, no solo en el poker, y todos tenemos pelos en los huevos para saber donde nos gastamos el dinero. Te aseguro que el recreacional cuando me mete un bad beat o lo pillo con sus ases jugando slowplay con su 70% de rango de call no piensa "ay pobre" si no "j***te hdp".

No, no me ofendí para nada!sabía que era una manera de hablar.. ;)

En realidad no estás diciendo nada diferente d lo q yo te haya dicho antes, y estás reconociendo lo que me negabas en un principio, que nos damos un servicio mutuo todos los que nos sentamos en una mesa a jugar, obviando quien gane o pierda, o quién tenga más horas de experiencia o menos, pero no dejamos de darnos un servicio de entretenimiento..

Yo esta idea tan extrema no la he planteado en ningún momento. Desde el principio dije que el servicio nos lo dabamos todos los jugadores que nos sentabamos a jugar en una mesa, sin diferenciar entre regs o recs. Y es que tu das x echo q el rec va a perder siempre, y que se sentara en la mesa y se pondrá a regalar billetes a tod@s(q alguno de estos sí que hay), pero normalmente sabemos q no es tan fácil, y en poker, en una partida, puede ganar cualquiera,..q los recs, a veces, tmbn ganan, y se van con nuestro dinero..

Saludos!

@raiseman lo mejor es no preguntar.

Un camarero que vende un cubata a un borracho es inmoral?

Por ejemplo, en las WSOP hay jubilados que gastan sus ahorros de 1 año para gamblear el torneo más importante...

No, no me ofendí para nada!sabía que era una manera de hablar.. ;) En realidad no estás diciendo nada diferente d lo q yo te haya dicho antes, y estás reconociendo lo que me negabas en un principio, que nos damos un servicio mutuo todos los que nos sentamos en una mesa a jugar, obviando quien gane o pierda, o quién tenga más horas de experiencia o menos, pero no dejamos de darnos un servicio de entretenimiento..

Ha quedado muy claro y yo he respondido exactamente a eso: la ley y la moral no tienen por qué tener nada que ver, hay barbaridades que pueden ser legales y cosas moralmente aceptables o incluso dignas de elogio que pueden ser ilegales. Si no lo entiendes quizá el que tenga que mejorar su comprensión lectora seas tú.

Decir que algo es moralmente aceptable porque es legal, es un auténtico disparate. Y eso es en esencia lo que estás diciendo.

Y edito para poner un ejemplo: ¿es inmoral el Poker online? Porque resulta que en EEUU es ilegal desde hace ya bastantes años, y sólo es legal en un par de Estados y desde hace muy poquito...

No tienes ni idea de qué es la moral. Por eso te lías tu sólo. Porque piensas que la moral es un valor absoluto. Siendo relativo. Como ya he dicho varias veces antes.

Por ejemplo: la esclavitud era legalmente aceptada hasta hace 200 años. Luego tener y comerciar con esclavos no era nada inmoral.

Desde el siglo XIII en Castilla se consideraba inmoral tener esclavos cristianos y se prohibió tenerlos. Fernando de Aragón, al casarse con Isabel, debía de sentirse bastante avergonzado de que hubiera aún esclavos cristianos en su reino y prohibió tenerlos. Sin embargo la esclavitud prosiguió en esos territorios hasta el año 1.766. Especialmente Baleares estaba llena de esclavos moriscos. Legalmente quedó prohibida en 1.837 en la Peninsula pero en Cuba prosiguió la esclavitud hasta 1.886.

El principal mercado de esclavos en España estuvo en la Barcelona medieval. 

Pongo este ejemplo por que es muy útil para explicar lo de la relatividad moral. Alguien que viviera en Barcelona hasta el siglo XIII le parecería completamente moral poseer esclavos cristianos, ya que todos los reinos limítrofes los tenían. Sin embargo, a partir del siglo XIII sería inmoral tenerlos en Castilla pero no en el reíno de Aragón. Igualmente sería inmoral tener esclavos en la Península a partir de 1.766 pero no en las provincias españolas de ultramar. Es a partir de 1.886 cuando tener esclavos era completamente ilegal.

La moral es una creación del pensamiento humano. Como tal es cambiante, variable y condicionada.

Lo que tienen que hacer aquellos que consideran que es inmoral explotar a los fishes es exigir una legislación que los proteja. Y no venir a un foro donde el fundamento del juego se basa en explotarlos. 

Sobre la moral:

https://es.wikipedia.org/wiki/Moral

Yo creo que eso se puede ver de otra manera: el rec esta pagando el reg para que le de entretenimiento, nada mas. El rec juega durante su tiempo de ocio, pero eso tiene su precio como cualquiera actividad de ocio. El dinero fluye del uno al otro, del "rico" rec al "pobre" reg (dando que se supone que el rec generalmente no le preocupa tanto como el reg el hecho de perder su dinero, en este sentido el rec es mas "rico" que el reg, o sea, el dinero tiene menos utilidad para el rec que para el reg, el rec no le da al dinero el mismo valor que el reg) y eso esta muy bien asi. El rec gracias a la varianza también puede ganar a corto plazo, y eso es la gran superioridad del poker sobre otros juegos/deportes. Razon por la cual los regs nunca deben quejarse de la varianza, porqué sin varianza no hay recs ganadores, y sin recs ganadores, no hay recs del todo en las mesas.

@montag +10

Supongo que debes de tener algún problema de proyección contra mí. Porque raro es el hilo en el que intervengo en el que no entres a responderme insultándome.

Si piensas que por tener algún conocimiento de economía gano más dinero que los demás te equivocas. Voy justito. Como todos. Lo digo por si ese fuera el motivo de tu aversión contra mí.

Si piensas que el precio del bitcoin se ha derrumbado en los últmos meses por mi influencia te equivocas también. ¡Qué más quisiera yo que gestionar algunos cientos de millones de dólares para poder pescar en esa piscina! De lo que sí me enorgullezco es de que quienes vendieran todos sus bitcoin siguiendo mis consejos meses atrás se hayan ahorrado bastante dinero. Lo mío no es magia predictiva. Es mero sentido común.

Tampoco sé porqué traes a este hilo el tema de los bitcoin. Luego eres el primero en quejarte de que los hilos se desvirtúan.

Respecto a las cosas que dices sobre la moral y la esclavitud son falsas. Como ya he dicho antes. La moral es siempre relativa. Depende de su época histórica y de la ideología en la que se desenvuelve. 

La esclavitud era aceptada en el cristianismo y el helenismo. Los cuales eran el referente moral occidental hasta la aparición del liberalismo y el marxismo en el siglo XIX. San Pablo recomienda que quien sea esclavo y pueda comprar su libertad la compre. Pero en ningún sitio dice que tener esclavos sea malo. Ni los Evangelios tampoco lo dicen. En el mundo helénico Platón fue vendido como esclavo por Solón. Motivo por el que decía que los griegos no tendrían que tener como esclavos a otros griegos. Pero no dice nada de que la esclavitud sea antiética en si misma.

Fue el liberalismo anglosajón quien comenzó a ver la esclavitud como un engorro. Porque los esclavos agrícolas trabajaban unos pocos meses al año. Pero había que mantenerlos continuadamente. Así que mejor liberarlos y que los meses que no hubiera trabajo se mantuvieran como pudieran. En 1.789 algunos estados norteamericanos comenzaron a abolir la esclavitud. En 1.807 en Inglaterra. En 1.833 en todas las colonias inglesas. En 1.888 en Cuba.

Moral y economía van unidas de la mano. Por que lo que consideramos como moral no es otra cosa que un acuerdo de conveniencia social. Ni más ni menos. 

Por lo cual; quien tuviera esclavos en su época estaba actuando dentro de la moralidad y la legalidad. Quien no tiene conciencia sobre moralidades históricamente posteriores no se le puede acusar de actuar inmoralmente. Este principio que he marcado en negrita es fundamental. Pero para los fundamentalistas de todo pelaje la moralidad es un bien absoluto. En especial la que ellos practican. Que para eso ellos son los poseedores de la verdad absoluta. Ese tipo de creencias se deben a la evidente falta de cultura. Por muchos palmeros que haya de las mismas.

Regresando al tema del hilo: ¿Seguimos comiendo fishes o nos pasamos a jugar al bingo?

Posdata:

Este hilo está a un paso de ser cerrado. ¡Tic, tac, tic-tac, tic-tac...!

Ni siquiera recordaba que eras el del hilo de los bitcoin hasta mi segunda respuesta a un mensaje tuyo en este hilo. Pero me cuesta dejar pasar incoherencias tan enormes una vez las tengo delante. No es desviar el tema, salvo que consideres que hablar de si la moral es objetiva o no lo es (en un hilo sobre si es inmoral el Poker) es desviarlo; y si así lo crees, entonces lo desviaste tú, ya que antes de que llegaras aquí se estaba hablando sobre si el Poker es o no es inmoral, no sobre qué es la moral.

Por otra parte, en el otro hilo ya te dieron una llamada de atención y no dejas de demostrar lo bien que se te da hacer amigos (nótese la ironía), así que quizá deberías plantearte si no eres tú el que está entrando a los hilos como un toro en una cacharrería, pues eres tú siempre el que acaba recibiendo la mayor parte de las críticas. Y no es por tus opiniones, sino por cómo las expresas. Yo tengo la mala costumbre de hablar a los demás como ellos me hablan a mí, así que si crees que soy ofensivo igual puedo ser un espejo en el que mirarte.

Sobre el tema, que repases la Historia es inútil, ya que con eso sólo se puede demostrar que lo que la gente pensaba que estaba bien y que estaba mal ha ido variando a lo largo de los siglos, pero eso no demuestra que no exista una moral objetiva. Lo único que prueba es que ni es fácil determinar lo que está bien y lo que está mal, ni a la gente le interesa siempre determinar tal cosa (muchos no actúan de acuerdo a su moral sino a sus intereses individuales).

Si la gran divergencia de opiniones respecto a un asunto a lo largo de la Historia, demostrase que ese asunto es relativo y una construcción social, entonces hasta la ciencia sería relativa. ¡Anda que no ha habido diferencia de opiniones respecto a asuntos como si la Tierra gira alrededor del Sol o no! Y no por ello decimos que la ciencia es relativa, o que no haya una verdad absoluta.

Por otra parte, si aceptamos tu postura entonces no tiene sentido seguir discutiendo sobre la supuesta inmoralidad del Poker, ya que la moral se basa en la ley y hemos terminado. ¿Es inmoral el Poker? En España no lo es, en EEUU sí. Fin. Así desde luego no hay debate posible y no se perdería gran cosa si se cerrara el hilo, que sospecho que es lo que buscas desde que has entrado ya que me pongo a releer y en tu primer comentario ya menosprecias esta discusión...

A mi lo de la moral objetiva siempre me ha parecido un tanto subjetivo.La ciencia no es relativa?Hay una verdad absoluta?.En eso discrepo,en lo demás,bastante de acuerdo.

Amigo Montag, todo lo que has dicho, no solamente respondiendole al muchacho, si no en todo este hilo, ha sido oro, te mando un gran abrazo, y estoy contigo +10 totalmente. 

^_^ 

Estoy convencido al 100% de que sí, de hecho me parece hasta obvio. Otra cosa es que nosotros no seamos capaces (quizá por el momento) de conocer esa verdad absoluta. Pero eso no significa que no exista. Einstein demostró que Newton estaba equivocado en algunas cosas, pero eso no significa que no exista una verdad objetiva y absoluta en la física, sino que en la época de Newton no conocían esa verdad y que nosotros ahora mismo seguramente tampoco la conocemos. Lo cual no implica que no podamos seguir esforzándonos por aproximarnos a ella.

En el Poker pasa lo mismo. Creo que recuerdo haber leído a Raúl Mestre decir que no está de acuerdo con las afirmaciones de que hay diversas formas igualmente correctas de jugar una mano. Él sostenía que siempre hay un movimiento más ev+ que todos los demás, siempre hay una jugada que es la mejor o como mínimo la menos mala dadas las circunstancias. Otra cosa es que seamos capaces de determinar cuál es ese movimiento, seguramente nos equivocaremos (al menos la mayoría de nosotros), pero eso no significa que no exista la mejor forma de jugar esa mano o que sea algo subjetivo.

Con la moral sucede lo mismo. Hay muchos temas sobre los que la sociedad parece estar de acuerdo, pero sigue habiendo muchos otros en los que no. ¿Es el aborto inmoral? ¿Es la droga inmoral? ¿Lo es el Poker? Hay muchas opiniones, y la opinión socialmente mayoritaria ha variado mucho a lo largo de lugares y épocas, pero eso no significa que todas esas opiniones sean igual de válidas y correctas.

Droga es fumar un porro en Nueva York y beber un whisky en Marruecos.

[No se si desvirtua mucho el tema,pero ella vá]

@montag

Es posible,e incluso hasta probable,que exista una "verdad absoluta",una especie de ecuación que conjugue las 4 fuerzas,y describa todas las dimensiones y estados posibles,tal vez esté contenido en el numero pi....etc etc,pero te aseguro que tu y yo no lo vamos a atisbar nunca nunca....por lo menos en esta forma de vida...

Por otro lado,lo de la moralidad,lo estas viendo desde una perspectiva sesgada(a mi parecer)-"Hay muchos temas sobre los que la sociedad parece estar de acuerdo".La sociedad?Que sociedad? la tuya? la mía? la de los jíbaros caníbales?O tal vez vete un poco mas lejos...Que es la moral "objetiva"en otros planetas?Has visto Alien?Que intenciones son mas legitimas?En base a qué?

Y respecto del poker,ahi si que tal vez tenga razón Mestre y haya una forma mas EV+ que todas las demás,pero esa claridad a mi me queda lejos...

(Perdón por el tocho filosofico y por desvirtuar el hilo,no me he tomado la medicación todavía :-) 

Primero decir que yo no creo en esos conceptos de moral o inmoral. Decir tambien que tampoco creo en el concepto de "ludopatia" y creo que ese concepto ha hecho mucho daño especialmente a todas las personas llamada ludopatas, pero este es otro tema.

En cuanto al poker debido al alto rake que cobran las salas, se necesita jugar contra jugadores realmente malos, en cuanto todo el mundo tuviera un nivel medio junto con el rake alto iba a ser imposible ganar. Esto es lo que vemos en niveles altos donde hay menos jugadores que no controlan y los pro se niegan a jugar entre ellos, por eso hay mesas con varios sit out esperando que entre algun jugador que no controle o bien un jugador que sobreestime sus posibilidades.

Y por este motivo tambien se han endurecido las mesas en los ultimos años y el ecosistema del poker ha empeorado.

Por lo tanto para poder ganar dinero con el poker se necesitan dos clases de personas:

1. Gente que sobreestime sus conocimientos/posibilidades. (Pierde y reconoce que va a serguir perdiendo dinero si no mejora sus conocimientos y por lo tanto deja de jugar)

2. Gente que no controle sus emociones (los mal llamados ludopatas) que no van a parar de jugar mientras tengan 1 Euro.

Puntualizar que los "ludopatas" no tienen por que ser perdedores en las mesas de hecho hay grandisimos ludopatas que son tambien grandisimos ganadores en las mesas. La ludopatia no es un problema de falta de conocimientos es un problema de auto control, da igual lo bueno que seas si no te sabes controlar porque acabaras perdiendolo todo en el primer suspiro de tilt.

El ecosistema no se va a poder mantener solo con gente que entra juega una vez se da cuenta de que va esto y no vuelve porque no quiere perder mas dinero, no puede haber tanto flujo de nuevos jugadores a diario.

El poker se mantiene vivo gracias y unicamente a los ludopatas, que son las gran mayoria de los que estan en cualquier poker room. No juegan muy a menudo porque el dinero les dura tan poco que igual solo pueden jugar 1-2 dias al mes y despues se pasan el mes entero sin tener ni para comer, por eso no teneis miles de manos de cada uno de ellos al mes en vuestras bases de datos.

Y por ultimo decir que me espanta la aberracion tan grande que decis que la gente juega con dinero "por ocio" !!! y que ofreceis ocio a las personas que juegan contra vosotros.

La gente que juega con dinero real lo hacen para ganar dinero, la gente que quiere jugar al poker por diversion juegan en zynga (creo que se llama asi) de facebook que me parece que es el poker room con mas jugadores del mundo.

Quien juega con dinero es porque quiere ganar dinero y su objetivo es ganar dinero (no tener diversion o en todo caso no SOLO tener diversion)

En cuanto a las personas que han dicho que se ofrecen un servicio mutuo esto es cierto pero la diferencia del poker contra otro tipo de negocios es que cuando apuestas dinero real todas las partes siguen un mismo objetivo que es ganar dinero y el exito de una parte radica en el fracaso de la otra parte.

Esto no pasa en otro tipo de negocios donde ambas partes pueden conseguir su objetivo al mismo tiempo mediante un intercambio de bienes o servicios.

Decir que a la gente le gusta perder el dinero y que es un gran ocio para ellos es una aberracion.

La realidad es que un gran % de la gente lo pasa muy mal, y los que no lo pasan mal y se controlan simplemente no vuelven o se preparan antes de volver.

Sin esta gente no se podria vivir y prueba de ello como dije es que los regulares no juegan contra regulares si no hay algun fish por el medio.

Y ahora dicho esto me voy a jugar a Winamax xD

No he querido leer mas, pero me imagino que se siguen matando.

Dejemos el Poker ya, hagamos un foro de filosofia. HAHAHAHA

ElMarqués

Yo creo que para ganar en el poker solo hace falta un tipo de persona: alguien peor que tu

No creo que el motor del poker sea gente que no come por jugar la verdad, en lo demas de acuerdo

Cualquier persona en su sano juicio si ve que pierde tiene dos opciones o dejar de jugar o aprender a jugar mejor y con esta clase de jugadores el poker no sobrevive.

No se necesita alguien peor que tu, con el rake tan alto se necesita alguien MUCHO peor que tu, y una persona que decide tirar su dinero una y otra vez es simplemente un kamikaze un suicida y la vida esta llena de ellos. Por algo hay tantos pobres y tan pocos ricos.

Y la gran mayoria de personas no son millonarios que pueden permitirse ese tipo de comportamiento y menos frecuentemente, hay mucha mas miseria de la que crees.

ElMarqués

Ah, y no he dicho que no haya miseria, he dicho que no es el motor

Independientemente del nivel de gravedad de cada caso particular el motor es el mismo.

Ese comportamiento de realizar una accion (apostar dinero real) a sabiendas de que vas a perder o todavia peor bajo la enajenacion de que vas a ganar o simplemente por vivir la temporalidad de una varianza positiva, si se realiza de continuo solo degenera, acabar muy mal solo es cuestion de tiempo.

Y el comportamiento de los jugadores ganadores de encima venir a reirse en su cara y decir que es que la gente se divierte tiene cojones!!! Los que si se divierten son los millones de personas que juegan con dinero ficticio, los que juegan con dinero real y pierden y pierden solo lloran.

Se divertiran en todo caso quien lo haga una vez y no vuelva o quien se juegue un torneo una vez en su vida, pero con ese flujo de fishes tan bajo el ecosistema no podria sobrevivir y cualquier pro lo sabe perfectamente que con alguien que medio contole y se medio prepare ya no es tan facil ganar dinero.

Claro que la gente se divierte y no se trata de reir a la cara de nadie, al contrario. Yo conozco esos regs que casi te prohiben hablar o sympatizar con los recs sin hipocrisia ninguna, hasta te prohiben aconsejarle en su manera de jugar, y no soy de ellos, mas bien me dan asco esos regs porque hacen a los recs grandes sonrisas solo para que dichos recs no se vayan de la mesa pero en sus espaldas hacen ahahah. Pero tampoco lo voy a ver todo en negro y llorar por los gambleadores a quienes le gusta darse frisones con el dinero. Asumo y mantengo que muchos de los perderores (a lo menos en live) se divierten y volveran a jugar mientras toman placer en jugar, aun si pierden un dinerito. Dejen de boberias, los pobres pobres no juegan porque no tienen lo suficiente para jugar, pero hay un monton procedientes de la borgesia/media borgesia que jueguen y pierden su dinero -y no seamos tontos: algunos ganan su cuota sin ser super buenos, solo por el hecho de ser mas y mas experimentados a fuera de jugar aun si no estudian el juego a fondo como el tipico grinder- a cambio de pasar un buen rato con amigos, luces, bebidas y camareras guapas.

Que no, leche, dejad de repetir lo de los ludópatas porque la realidad es tozuda y diametralmente opuesta. Por supuesto que hay flujo de nuevos jugadores a diario, los que lo negáis me hacéis preguntarme si de verdad pisáis las mesas con frecuencia... Yo veo continuamente jugadores malos a los que después de un día o como mucho una semana, ya no vuelvo a ver jamás. Ni al mes siguiente ni al otro. Resulta difícil reparar en ellos porque una ausencia de alguien que no era habitual nunca llama la atención, hasta que empiezas a repasar manos antiguas con el tracker, desmarcas la casilla de "View HUD stats at time of the hand" y te das cuenta de que las únicas manos que tienes de esos jugadores son de esa sesión o como mucho de otra más. No los has vuelto a ver.

Además es que es algo que toda la industria sabe, ya he puesto por ahí un artículo de un antiguo miembro de Poker-Red resumiendo el ciclo de vida de un recreacional. Si los ludópatas fueran la base de este negocio, ¿qué sala invertiría el dineral que invierten en publicidad cuando de todas formas ya tienen a los clientes enganchados? Esa inversión se debe a que necesitan un flujo constante de jugadores perdedores para mantener el ecosistema, y lo necesitan porque no son capaces de fidelizar al cliente: con poquísimas excepciones, la mayoría de la gente no se engancha al Poker online. Y no lo hacen porque el Poker online no es divertido para la mayoría de los jugadores.

Yo soy el primero que tiene dudas sobre la moralidad del Poker, pero no partamos de una realidad inexistente.

He estado mirando mis stats en pokertracker y estos son los resultados, cada cual que opine lo que quiera.

Manos: 248.566  / Total de jugadores distintos: 6441

El 1.5% de los jugadores que mas manos he jugado contra ellos me han dado el 23.9% de mis ganancias totales.

Los 90 que mas manos juegan me han dado 214.59€

Ahora vamos con las capturas primero los jugadores contra los que mas dinero gano como veis son los que mas manos he jugado tambien.

Ahora podemos observar los jugadores contra los que mas pierdo como podeis ver son jugadores con muchas menos manos jugadas que contra los que gano, esto se puede deber a gente que controla entonces cuando gana pues deja de jugar o hace un retiro o simplemente es mas dificil ganarles al ser menos compulsivos.

Y por ultimos las capturas del 1% de jugadores que mas manos he jugado, como podeis ver casi todos estan en verdad es decir de donde gano mas dinero es del 1% que juega mas manos.

Cada uno que saque las conclusiones que quiera pero yo lo tengo claro.

Mi conclusión es que no estás usando bien ese report del PT4. Esa columna no es las manos que has jugado contra ellos, sino las manos ganadas. Y habrá que ver qué considera PT4 que es una mano ganada. ¿Una mano en la que le sacas dinero preflop haciendo un Squeeze es una mano ganada contra ambos rivales? ¿Una mano en la que el rival ponga la ciega y abandone es una mano ganada? ¿Y si en el river tienes un bad beat a tu favor? Yo no me fío de esa columna porque acabo de ver que el jugador al que más dinero le he sacado resulta que tengo 1k manos de él (se puede saber abriendo uno por uno alguna mano jugada con ellos en la mesa) y en esa columna sólo me marca 72 ganadas (y 63 perdidas), así que ojo con eso porque puede que ni siquiera sean los jugadores contra los que más manos has jugado.

En mi caso, de los treinta rivales a los que más dinero les he ganado según ese report, sólo me suenan cinco nicks. Del resto me he puesto a mirar HUDs para comprobar, de la mayoría no tengo ni cien manos. Me he encontrado también algún regular en esa lista, y no parece ser un reg malo, lo que me hace pensar que esa lista tiene también mucha varianza. A lo mejor hasta con que le ganes un par de flips a un reg para que te salga ahí.

Otra cosa que no tienes en cuenta son las cantidades. ¿En qué niveles juegas y en qué niveles te enfrentaste a esos rivales? Puede que le hayas sacado más bbs a otros rivales que no salen ahí por ser más pequeñas las cantidades absolutas. Es más, puede que las cantidades que salen ahí ni siquiera sean relevantes. 18€ son 18 cajas si juegas con 50bb en NL2, pero no son ni dos cajas si juegas Deep en NL20. Eso también hay que mirarlo. El segundo rival que sale en mi lista ya sale con un balance de 150bb a mi favor... 150bb pueden ser pura varianza.

Yo en los resultados que me saca ese report no veo nada que me anime a pensar que los ludópatas sean "la gran mayoría de los que están en cualquier sala". Más bien veo lo contrario. Del total de 7000 jugadores aprox. de ese report, en torno al 90% me salen menos de 10 manos ganadas, que no es muy fiable como indicador del total de manos que tengo de ese rival, pero es suficiente como para ver que de la mayoría de rivales tengo pocas manos.

Por cierto, hay otro apartado del PT4 que posiblemente sea mejor para medir esto. Tú estás usando el de Hero vs. Villain, pero el de Player Summary sirve para ver los datos de los rivales en general (no sólo lo que hayan hecho contra ti) y marca las manos reales que tenemos recopiladas de cada jugador, su winrate, etc. Aunque por lo que estoy viendo también tiene un montón de varianza...

Si no queréis jugar contra ludópatas, jugad mtt. Un ludópata no va a estar 7 horas para ganar, o no, el premio. Su enfermedad busca recompensas a corto plazo. Los Spin/Expreso son su hábitat. El Cash también pero en menor medida. Conozco a dos ludópatas, tragaperras y apuestas deportivas, el poker para ellos es un coñazo. Si alguien hace algo por fomentar la ludopatía son las empresas del juego. No os rayeis.