¿Crees que eres más inteligente que la media?

Creo que para la semana que viene ya estará! :D

Uh, recién veo esto.

:-(

y 3 semanas después :D

+1

la acabo de hacer!!!

Llegará un día en que la gente deje de ayudar a otros a hacer cuestionarios y demás, ya que luego "si te he visto no me acuerdo".

Hola a todos,

Primero, muchas gracias a todos los participantes por vuestra colaboración, habeis sido de gran ayuda, segundo, siento no haber dado señales de vida y ahora, aunque a nadie le interese, voy a dar explicaciones ya que no es mi intención dejaros sin los resultados de mi trabajo después de todo lo que me habéis ayudado... el caso es, que nunca había tenido una temporada de tanto estrés, estoy a punto de acabar la carrera y además también trabajo, pero tenía presente que os debía un comentario.
Me comprometo el día 26 de junio a contestar todas vuestras observaciones y a poner resultados concisos, ahora solo explicaré por encima lo que pretendía:
El trabajo de final de carrera versa sobre las finanzas conductuales, es una corriente del pensamiento en el ámbito de los mercados financieros reciente, que se está empezando a poner en práctica por gurús, grandes fondos de inversión etc
Dentro de éste tema existe un concepto muy interesante llamado "aversión a las pérdidas" y trata de que nuestro sistema intuitivo/irracional siempre nos lleva a asegurar ganancias seguras y evitar pérdidas seguras. Esto es intrínseco a nuestra naturaleza evolutiva humana, ya que estamos programados para evitar escenarios adversos. Sin embargo, en temas de manejar dinero, este sistema intuitivo es muy peligroso porque no podemos vincular nuestras decisiones (ya sean en póker o inversiones en bolsa) a nuestros sentimientos, emociones y demás factores irracionales. Ejemplos:
- Nuestro ego
- Exceso de confianza
- Rabia
- Si hoy hace sol (en bolsa existe cierta tendencia a la subida en días soleados)
- Efecto rebaño (el que provoca las burbujas especulativas
- Ansiedad
- Alegría
largo etc.
Pues bien, para ser lo más efectivos en cuanto a la gestión del riesgo y el dinero tendríamos que ser unos "homo economicus" que en economía es un término utilizado para designar a un hombre-máquina, frío, calculador, completamente racional en sus decisiones económicas, tal y como se explica en la teoría económica de Adam Smith.
Yo intento refutar esta teoria del homo economicus en mi trabajo criticando el hecho de que no se ajusta a la realidad y apoyando las finanzas conductuales.
El caso es, que mediante este experimento he puesto a prueba la aversión a las pérdidas de dos grupos: JUGADORES DE POKER vs Universitarios.
Todo bajo la creencia de que los jugadores de poker mostrarían comportamientos mucho más cercanos al ser humano racional porque por su experiencia en escenarios de riesgo sabrían gestionar mucho mejor sus decisiones económicas, es decir, no se dejarían llegar por el sesgo de asegurar las ganancias si existe otra opción con una esperanza matemática o probabilidad superior, aunque conlleve cierto nivel de riesgo. Es decir: son más eficientes.
Efectivamente, los resultados han sido muy contundentes dado que en las respuestas todos vosotros teníais un alto grado de consenso en la respuesta "racional" (en cada respuesta alrededor del 80% contestaba la opción más rentable) mientras que el otro grupo daba respuestas muy dispersas y dejándose llevar por su cerebro automático en la aversión a las pérdidas/riesgo.
Esto es interesante, dado que vuestra exposición al riesgo os hace más eficientes, mejores máquinas de pensar y esto se puede extrapolar a las demás decisiones que toméis en vuestro día a día...
Un factor que jugaba en contra del grupo del póker es que el riesgo provoca "adicción" neurólogos han descubierto que el fenómeno de "atracción al riesgo" despierta las mismas zonas del cerebro que las drogas o el sexo... Evidentemente esto os hace ser mas propensos a inclinaros hacia el riesgo, pero no ha sido lo suficientemente importante como para nublaros en escoger la opción más económicamente más provechosa.
Como guinda, la pregunta de "crees que eres más inteligente que la media?" iba para medir la diferencia que habría de exceso de confianza en los grupos (es decir, el ego humano a pensar que todo lo sabe y todo lo controla) siendo el resultado muy interesante.
- Más del 80% de vosotros dijo que era más inteliegente
- Apenas el 50% en el otro grupo (eso sí, os ganan en que son más realistas jaja)
Esta pregunta se hizo en la Universidad de Chicago por el profesor Richard Thaler con una respuesta por parte de los alumnos del 80%, es decir, como vosotros los jugadores, que no os falta autoestima!! jaja
Este es un breve resumen de la parte práctica del trabajo, el día 26 pondré algo más, como los porcentajes de cada respuesta y tal. :D
Gracias!!!!!!

interesante .. a la espera!

Niceee

Muy buena pinta tiene tu trabajo de fin de carrera. ¡Por cierto! hablando de la borsa y los días soleados... yo he hecho mi trabajo de fin de carrera sobre los beneficios de la luz solar en las personas, a nivel de rendimiento e incluso terapéutico. Juntando nuestros trabajos podríamos dominar el mundo xDDD
Otra cosa que me ha curioseado. El hecho que el 80% de eduquitos creamos que somos mas listos que la media (la media de gente corriente, entiendo yo) es algo normal no? es decir; los eduquitos somos más inteligentes -de media- que la gente normal entiendo yo por el simple hecho que el poker requiere de cierta inteligencia. Vaya, nose xD

Hombre, lo de la inteligencia lo demuestran los test de CI. Yo rondo los 130 (prueba hecha por un psicologo), o sea que si, soy mas listo que la media xD. Sospecho que la mayoria por aqui son parecidos, por lo que no es ego, es realidad.

¿Dónde hay que ir para hacerse un test de CI y cuánto cuestan?

Interesante estudio.

A mi me hicieron el test a los 10 años creo, a raíz de unos problemas en el colegio, ya que tenía la costumbre de corregir a los profesores y una se lo había tomado mal...xD

Según me dijeron tuve una puntuación de 165 y le recomendaron a mis padres que me llevasen a un colegio especial, pero no tenían intención de internarme a cientos de km, además de que seguramente yo no quisiese ir.

Ahora me arrepiento ya que creo que desaproveché mi capacidad intelectual y supongo que es como todo, si no le das uso, se oxida y se "jode".

No sé si la inteligencia puede venir en los genes o no, porque por ejemplo mi padre estudió 3 carreras a la vez y es un hombre con el que puedes hablar de cualquier tema y sabe de todo xD.

Bueno, si muchos han dicho que son más inteligentes que la media, es porque lo serán XD

¿Cabe la posibilidad de volver a ver las preguntas de la encuesta, aunque no se puedan completar?

Eso de los test para cuantificar el CI son una patraña. Lo único que hacen es evaluar una parte de nuestra inteligencia, normalmente la logico-matemática.

Un test para medir la inteligencia que sea serio requiere de varios días de pruebas en las que se evalúan un buen número de aspectos de nuestra inteligencia (Inteligencias múltiples). Hoy en día se ha avanzado mucho en este campo y se distinguen un buen puñado de áreas como son la lógico-matematica, espacial, lingüística, musical, interpersonal, intrapersonal, etc.

Para más info:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_las_inteligencias_m%C3%BAlt…

Esto quiere decir que una persona puede ser muy buena en el campo de la música y la lógico-matemática y a la vez un desastre en las relaciones interpersonales. ¿Es más inteligente? ¿Menos? ¿Qué CI se le asignaría si hay áreas que nada tienen que ver unas con otras?

En cuanto a relaionar la pregunta 'te crees mas interesante que la media?' con el ego de una persona no lo veo del todo científico, sería una buena relación en caso de realizar la medida dentro de un grupo homogéneo. si dentro de los edukitos, te crees más listo que l media, por ejemplo si vería una relación con el ego, pero al compararlo con la totalidad de la población, no es del todo correcto.

No he hecho estudios al respeto, pero el usuario medio de educa es una persona con algún tipo de estudio superior, o al menos en amino de sacarlo (estoy hablando de usuario medio). Eso no corresponde con el ciudadano medio, que tiene unos niveles de estudio inferiores. Por tanto el edukito medio ha accedido a más estudios que el ciudadano medio.

Podríamos abrir un bonito debate en si l tener mas estudios está relacionado con ser más inteligente, yo no lo creo de forma directa, pero si de forma indirecta, aquel que haya tenido acceso a más estudios, ha tenido mayores posibilidades de incrementar su inteligencia, por eso de media es más inteligente la gente que estudia de la que no estudia. Ya que existen otras vias para mejorar tu inteligencia sin estudiar, pero la mayoría de ellas necesitan de un esfuerzo todavia mayor que el propio estudio.

Resumiendo, creo que los edukitos de media si somos más inteligentes que los ciudadanos medios, del mismo modo que los estudiantes de la universidad de chicago se creían mas listos que la ciudadanía media. Esto no nos hace ser seres uperiores ni mucho menos, simplemente nos permite buscar una forma alternativa de sacar dinero, que muchas otras personas no se quieren plantear, y la mayoría te dice que eso de estudiar poker es un rollo que lo divertido es jugarlo.

Por cierto la linea general de estudio me ha gustado mucho y me paree muy interesante

@armichit
No te se decir, porque lo hicieron cuando era pequeño en el cole.

@Jako69
Me suena que si es hereditario y si, debiste ir a un cole especial xD
No creo que la inteligencia se oxide, por otra parte, y si lo hace deberia serte muy sencillo recuperarla imo

Hay muchos tipos de inteligencia. Los tests de Internet son 'basurilla'. Como el del mensa (creo que se llamaba así) que haces en una hora. Como dicen por arriba, serían necesarios varios tests en diferentes ámbitos/áreas del cerebro para saber qué inteligencia 'total' tienes. Aunque normalmente se mide por la capacidad analítica de una persona, no es del todo cierto. Ahora bien, si tomamos el factor estrategia/analítico/matemático/lógico, entonces ya hay tests que son más cortitos. El caso es la diferenciación entre inteligencia como tal o bien capacidad de resolución de problemas en una área en particular.

Dicho esto, todo hay que trabajarlo. Puedes ser muy inteligente pero parecer tonto por lo poco listo que eres, por no haber desarrollado tu mente. Son cosas diferentes.

(lo siguiente es todo IMO) Sobre el estudio en sí, los jugadores de poker somos más racionales y menos emotivos porque aunque el riesgo cree adicción, para nosotros probablemente tenga menos que en la mayoría de la gente debido a que es un proceso que no afrontamos como aventura/diversión sino trabajo. Básicamente trabajamos nuestra mente para que así lo crea y cuando el poker es lo que te da dinero, tienes que tener un buen mindset para dejar estos impulsos primitivos de lado y ser capaces de seguir jugando bien aunque quieras pagar con tu gutshot a ver si salen las tuyas. Entrenamos nuestra cabeza para minimizar los efectos del riesgo (hasta llegar a algunso puntos donde somos mucho más scary money de lo que deberíamos y, de hecho, eso sería un problema por el lado contrario!). Otra persona no ha trabajado nunca esto así que si va al casino tiene mucha emoción 'a ver si le toca al XX en la ruleta', pero nosotros sabemos las opciones reales que hay con más exactitud/objetividad y probablemente nos excite menos. No digo que no lo haga, sino que lo hace menos que antes de que fuéramos jugadores de poker, creo. Cuántos jugadores de poker profesionales juegan a la lotería?

No lo toméis al 100% cierto lo que digo. Está basado en lo que yo he leído/aprendido por mi cuenta (hice un curso de comportamiento irracional respecto al dinero concretamente xD) y la experiencia. Pero puedo estar muy equivocado :)

Samy

Como dice Samy, los test más fiables son los que se evalúan por campos. Recuerdo que en el instituto nos hicieron un test por áreas y son larguísimos porque son como 6 o 7 pruebas diferentes y los resultados se evalúan por separado.
En mi caso debo admitir que contesté que sí a la pregunta de si me consideraba más inteligente que la media, aunque siendo fiel a la verdad, mientras que destacaba (o eso decía el psicólogo xD) en áreas matemáticas/lógicas/lingüísticas, también resulté ser bastante deficiente en cosas como la música o el lenguaje corporal y la coordinación. Pero, aún así, para este caso pues puse que sí y arreando, tampoco tiene uno que tirarse piedras a su propio tejado jejeje

PD: Y según el test patentado "Dr. PIOKARI" también debo serlo, porque soy un industrialito más de UPV xD

+1 a don samuel

+1000
Ya no sólo a la lotería, sino a cuaquier juego de azar en el que no tienes edge...

Cuando veo a familiares mios jugando todas las semans a un juego en el que son perdedores (bonolotto, primitiva, etc) y que encima me critiquen a mi por se jugador de poker.. es de risa..

Ya te digo, pensaba que era el único que no jugaba a la lotería xD

A mí lo que más me jode es que quienes critican el Poker defiendan al mismo tiempo el hecho de jugar a esas mierdas y encima lo hagan con argumentos de fish, del nivel de "vale que es difícil, pero ¿y si me toca?" o "bueno, a alguien le tiene que tocar"...

Pero claro, en el fondo les entiendo: con esa mentalidad es normal que si les da por jugar al Poker vayan a perder dinero a la fuerza. Les imagino con cada gutshot pagando apuestas del bote pensando "como me salga me voy a forrar" XD

Si miras tele5 no te puedes considerar más inteligente que la media xD

Hay mucha gente que va de lista por el mundo, diciendo: "A mí no me gusta el fútbol", como si fuera más inteligente y mejor persona porque no le guste el fútbol (o el deporte en general). Algunos van a concursar a programas de preguntas y les toca una pregunta de fútbol (o deporte) y pierden. Como en "Ahora caigo, Pasapalabra".

Lo mismo les pasa a ciertos periodistas, que oyen algo de fútbol y huyen, como si fuera algo malo. Luego tienen que opinar sobre una noticia deportiva y no saben ni pronunciar el nombre del deportista.

Véase un ejemplo en las presentadoras del Canal 24 Horas, que se pasan todo el día repitiendo las mismas noticias y no aprenden a pronunciar los nombres. Y a la semana siguiente, cuando crees que ya lo deben saber pronunciar, debido a que la semana anterior lo han mencionada 30 veces, pues siguen igual. Eso es un profesional.

No está de más saber de todo un poco, siempre te puede servir para algo.

Pues empezamos mal.

Y terminamos peor..

La liberación de los mercados, con la globalización e informatización facilitando el acceso a los mismos, los hace ser cada vez más eficientes. En un escenario así, donde la tendencia tiende al equilibro de precios (menor volatilidad/incertidumbre, y/o expectativas/sentimientos) cualquier desviación, divergencia o ineficiencia, será cada vez antes corregida, por la propia naturaleza del mismo.

Recientemente ha habido varios puntos de inflexión en la economía global gracias a esto, que hace que no estemos iluminándonos con velas en casa o viajando en patinete, o con desabastecimiento de alimentos.

Pero bueno de aquí suelen salir discusiones largas y donde ninguna de las diferentes partes se suelen poner de acuerdo, como en política o fútbol, aún con datos y hechos cuantificables.. Si eso me paso el día 26. Suerte :)

¿Han salido ya los resultados?

Puedes esperar sentado.

WTF por qué mantienes una conversación contigo mismo?

Por hacer un poco de gracia. ;-)

Yo estaba esperando que editases para acusarte de multicuenta xD

Hola!

Voy a dejar algunos resultados de forma resumida para no tener que colgar aquí excels, gráficas, imágenes etc del trabajo. Os haréis la idea de lo que he hecho con la encuesta, que es lo que cuenta.

Como decía anteriormente, he calculado el ratio de aversión a las pérdidas tal y como lo calculan Daniel Kahneman (premio nobel de economia) y Amos Tversky, la función matemática y la gráfica de aversión a las pérdidas las podeis ver en google (pa' quien le interese).
- Lo de los 36.000$ de renta fue una recomendación de mi tutor (que se dedica profesionalmente a los mercados financieros) para que la gente partiera de una posición económica relajada y pudiera apostar "sin sesgos".

Encuesta:
https://manager.e-encuesta.com/modifyTest?testId=654224
He vuelto a abrir la encuesta para que la podáis ver si os interesan los resultados. La dejaré abierta esta semana y después daré de baja mi cuenta de esta página.

Por cierto, no viene al caso, pero por si a alguien le interesa dónde estaba el día 26 (cuando pensaba que estaría más libre): en urgencias.

De forma rápida:
En la pregunta 3, a mayor ganancia mínima más aversión al riesgo, un 42% grupo de control contestó la opción de 100€ (no me lo explico) mientras las demás opciones se repartían por el resto más o menos equitativamente, y el grupo de poker evidentemente contestó la B (86% de los contestantes). El 10% se decantó por 100$, el 4% por 250 y 0% a la opción más aversa de todas, la de 300 (mientras que en el otro grupo era de un nada despreciable 20%). Esto apunta a la irracionalidad del grupo de control porque en realidad están perdiendo dinero en la opción A.

En la 4. El 64% del grupo de control se ha decantado por la ganancia segura de 80$ (aversión al riesgo) aún teniendo un coste de oportunidad de 40, mientras que el grupo del póker ha detectado que la esperanza matemática de la opción B (la que tiene componente de riesgo) es superior, y por lo tanto, económicamente más atractiva. Por ello, otra vez podemos decir que el hecho de no estar sometidos a la aversión al riesgo hace que tengamos la mente fría a la hora de decidir y que no tengamos ni atracción ni aversión irracional a las pérdidas.

5. En este caso las respuestas del grupo de control A 34%, B 8%, C 50%, D 8% mientras que en el de poker 4, 2, 8 y 86% respectivamente, otra vez ponemos de manifiesto la dispersión que existe entre el grupo normal, que no sabe bien que hacer, y el consenso del grupo del póker. En este caso todas las opciones tienen una probabilidad global de obtener ganancias pero habrá personas que no estarán dispuestas a pagar según qué cantidades para asumir dicho riesgo, cuando en realidad todos los precios son asumibles dentro de un análisis racional. Por ello vemos que la tolerancia al riesgo de los jugadores es muchísimo mayor, ya que están dispuestos a pagar la mayor cantidad por el boleto.

6. A más alta la cantidad que escojo, menos confío en mi mismo/pronóstico y más aversión a las pérdidas tengo. Es obvio que la opción de 15 es la que más dinero me hará ganar, pero aquí estamos preguntando cuál es la mínima ganancia que acepto, es decir, el nivel máximo de riesgo que soy capaz de tolerar. Los resultados vuelven a mostrar que la incerteza emocional es mejor tolerada por el grupo de póker, contestando la opción A en un 76% y sólo un 4% la última (es decir, la opción que tiene más aversión a las pérdidas de todas). En el grupo de control las respuestas han sido: 38,6,38,18.

7. Aquí mido la facilidad caer en una trampa, la opción B tiene una mayor ganancia en términos absolutos pero la A es económicamente más eficiente porque con menos riesgo alcanza un mayor desempeño (menor coste por unidad ganada). En este caso los dos grupos coincidieron en la A, pero el de control en un 68% y el de póker en un 80%. Optar por la B quiere decir que estamos dispuestos a incurrir en riesgos innecesarios, cuando existe una opción más eficiente (por si alguien ha estudiado fondos de inversión sería como el Sharpe Ratio).

8. En esta pregunta hay poco que comentar, las respuestas han sido muy similares así que no se puede hacer hincapié en una mejor respuesta de uno u otro grupo. A 60% GC, A 56% GP. En este caso se plantea el dilema de escoger la mejor opción en términos absolutos o relativos.

9. En este caso, aunque visualmente no lo pueda parecer para un ojo poco entrenado, la opción de los 230 es la que tiene un valor esperado superior (en 32$), hecho del que han sido conscientes el 86% de los jugadores y sólo el 60% del grupo de control, que se ha dejado llevar por el sesgo de pensar que "había un 60% a ganar 400 y un 40% de perder 300".

10. La pregunta de la inteligencia la hice para medir un sesgo cognitivo que también estudio en mi trabajo, el exceso de confianza y también por curiosidad... ya que esta pregunta la hizo el profesor Richard Thaler en la Universidad de Chicago a sus alumnos, dando como resultado que más del 80% pensaba que era más inteligente, corroborando así la teoría del profesor de que somos unos "flipados". Efectivamente, en el grupo de póker el 86% contestó que SÍ mientras que en el otro grupo fue de un modesto 72%. No estoy discutiendo si las respuestas fueron con más razón o menos, con más exceso de confianza o menos, o con más humildad o menos. Lo que está claro es que éste sesgo heurístico existe, y sino mirad la de economistas, gurús e inversores que predicen el futuro cual "Sandro Rey en su bola de cristal", cuando en realidad, nadie sabe con certeza a cómo estará el Euribor de aquí 6 meses, si las acciones de X empresas subiran/bajaran, cómo irá el índice de producción de EEUU, a como estará el barril Brent etc etc etc. Evidentemente, éstos profesionales se tienen que vender, y no se pueden presentar como unos ignorantes porque nadie les prestaría su dinero para jugar o les contrataría en una tertulia televisiva (no lo digo en plan crítico, porque de hecho me incluyo como profesional que se vende).

Si alguien tiene alguna duda sobre el tema o le interesa, que entiendo que a la mayoría no, y por lo tanto no quiero hacerme pesada, hay mucha literatura en google, que seguro que lo aclara mil veces mejor que yo. Por si alguien se lo pregunta, la cuestión del género era para comparar la diferencia entre grupos y sexos, porque las mujeres son generalmente y por naturaleza más prudentes y pacientes (los hombres, más agresivos e impacientes en sus inversiones) y en varios libros he leído que tienen mejor desempeño en sus inversiones... pero lamentablemente en el grupo de póker no disponía de una muestra ni siquiera lo mínimamente suficiente como para hacer ninguna comparación interesante.

Para finalizar, diré que ayer me dieron la nota del trabajo, he sacado matrícula de honor.

Gracias por vuestras nuevas aportaciones y en general por vuestra colaboración :)

No se ve la encuesta pide iniciar sesión =/

Por respuestas como la tuya es por las que no merece la pena debatir estos temas vs opiniones contrarias. Siempre terminan igual. Es como escuchar alguien de iqz vs derechas. Casi siempre hay una parte que no quiere admitir los hechos objetivos y ataca personalmente.

Estoy desde el móvil, no debería contestarte viendo tú falta de respeto, pero voy a desconectar un rato del Poker. Primero, cálmate, se ve que el texto marcado en negrita te lo pasas por el forro, lo digo por ese "todo está mal, mal, mal". Me dices que no hago una crítica constructiva?. Pues básicamente te estoy diciendo que estás mal informado, afirmando que esa sea una corriente reciente por parte de gurús, grandes fondos de inversión (entes difusos los que citas por cierto, gurús?..) etc etc.. Más bien es todo lo contrario. Vaya que tu profesor no tiene ni idea (o no quiere tenerla más bien.. ), ni tu tampoco (ahora te lo argumento)..

Segundo, que no tienes idea de la realidad de los mercados y la realidad de cómo funciona la economía, repito REALIDAD no lo que te cuenten, te lo argumento fácil. Me citas arriba diciendo que yo creo en el análisis chartista, pero compañero, si te estoy diciendo todo lo contrario, el chartismo es una forma bruta de intentar predecir el futuro analizando tendencias pasadas, expectativas, y en ellas SI entran los componentes psicológicos que comentas. En todo caso TU estas defendiendo el análisis técnico, no yo. Por eso no funciona y no se utiliza, no ningún profesional. Se ve que estas muy confundido.

Luego pides que te argumente el origen de la mayor crisis de la economía moderna en dos post.. En un foro de Poker. No pides nada. Si fueras mínimamente consciente de la complejidad de lo que estas proponiendo ni te atreverías a insinuarlo. Mi idea era intercambiar cuatro feedbacks , viendo el campo del que trataba la encuesta para mi sorpresa, campo en el que creo puedo aportar cosas interesantes.

.. Y ahora, pregúntale a tú profesor por qué Bill Clinton aprobó una ley que mezclaba la banca de inversión con la privada, porque luego en Europa al ver, corto-placistamente, el chollo fomentaron el desarollo inmobiliario, y porqué luego terminaron de joderla con la aplicación de leyes intervencionistas.

Ya te he explicado una. Si tienes curiosidad tira de documentación de nuevo que tienes un defecto de base importante, aunq generalizado. Si quieres que te argumente cómo gracias a los precios libres (acompañados de un entorno de regulación limpio) de las materias, comodities, valores etc etc han impedido que estés actualmente comiendo agua y pan.. lo siento.. eso tiene un coste. Y no he estado viviendo de ello gratuitamente durante 15 años.

Toma, ahí puedes ver porque casi acabamos como en la crisis de los 20s http://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall y puedes dar gracias a dios (es un decir) del, aún le pese a muchos, haber avanzado hasta donde estamos en temas económicos, no políticos, porque de no ser así estaríamos matándonos por un trozo de pan

Edit: y todo esto de buen rollo, no era para montar una clase, era para informarte "desde dentro".. Por sí te gustaba el tema. Sl2s

si si, se palpa el buen rollo.....
se respira amor

Cierto. Molaría poder volver a ver las preguntas, aunque sean copia/pegadas en el hilo sin más.

Gracias a ti por poner la encuesta y los resultados. Siempre viene bien conocer nuevas cosas.

El link de la encueeta no funciona :S Pîde iniciar sesión. Me he registrado y todo pero ni así; te direcciona al menú principal

+1, pero que buen debate

La conclusión es que somos unos gamblers??? XDD

Buen curro el de la encuesta e interesante debate si se mantuviese dentro de la cordialidad...

¿No hay ninguna posibilidad de volver a ver las preguntas del test? El enlace que aparece en el mensaje #186 no funciona y creo que no llegó a funcionar nunca...

Creo que se ha perdido para siempre y que ya no se podrán volver a ver las preguntas. Una pena.

Edit: ¿Qué ha pasado aquí? ¿Se ha despublicado el mensaje que había justo antes del mío, y al cual estaba respondiendo?

Llegue tarde a la encuesta --- que malo ... :(