4.54 bb/100 EV en pokerstars NL100 76k hands

Bueno, parece que aquí hemos generado una polémica interesante. Sin quitarte nada de razón sobre lo que apuntas de convergencia hacia distribuciones normales, a lo que yo voy es a que estimar parámetros característicos de una muestra, en nuestro caso de una serie temporal, tiene un componente tal de ruido al no ser una distribución estacionaria, que no puedes estimar prácticamente nada en cuanto a su distribución, y estarás de acuerdo conmigo en que la serie de rendimientos de nuestro juego, ya sea medida en winnings o en EV line según HM, es no estacionaria. Por lo tanto te puedes estimar varianzas, desviaciones, etc para una muestra, por ejemplo la de los winnings, y que tengas la "suerte" de que te caiga en una de las colas de los posibles caminos alternativos, y que la del EV del HM esté en el centro de la distribución. Así llegarías a la conclusión de que elimina un X% de varianza, cuando ese cálculo no es cierto.

Para que fuera cierto, tendrian que ser series estacionarias, lanzar al menos 10.000 simulaciones (esto en matlab o R es rapido y sencillo), y ver en qué zona de la distribución han caido esos parámetros (en nuestro caso varianza), y entonces sí que vale hacerse una comparación de varianza en winnings y varianza en EV del HM. Con series no estacionarias, los cálculos están viciados desde el inicio.

Dicho lo cual, series no estacionarias, que es una de las causas de que sea una distribución heterocedástica, no son susceptibles de ser analizadas del mismo modo que las estacionarias, y por lo tanto el cálculo de la varianza no es posible.

Perdón por el tocho y lo denso de la discusión, quizás enté entrando en demasiados detalles de estadística y econometría, pero son necesarios para justificar que la línea de EV no elimina muchisima varianza a nuestros resultados como parece que mucha gente toma como dogma de fé.

Yo no estoy enterandome de nada pero por lo que me toca, gracias por el esfuerzo.

A otra cosa. Supongo que lo que voy a preguntar para vosotros será muy sencillo de responder.

Este mes tengo la impresión, que mi varianza (en negativo) se debe sobre todo a encontronazos PAIR vs BROADWAY (ligan) y BROADWAY vs PAIR (no ligo).

Como no tenia claro si era solo una impresión he empezado a anotarlo, me gustaria saber si apuntando cuantas veces ante esa situacion pierdes y/o ganas, se puede sacar algun tipo de conclusion.

Por ahora, como he empezado hoy pues son poquisimas manos, pero vamos que pierdo en ambos casos.

Hablo de esas dos opciones pq anotar el resto de posiblidades es un cristo y no tengo ni tiempo ni ganas. ;)

No, de nada sirve, ahórrate el esfuerzo ;)

Si no podemos medir la varianza con muestras grandes de manos, con algunas de ellas, y seleccionadas "a mano" por uno, pues menos aún.

Lo primero que me gustaría decir es que me gustan tus posts porque cuestionas los conceptos que todo el mundo da por válidos sin saber muchas veces en que se basan. En este caso concreto, poniendo de manifiesto que la varianza no es una variable estática y "perfecta". Está claro que nuestra única discrepancia es en el peso que le atribuimos a este hecho, y la forma en que repercute en los cálculos estadísticos.

Lo único más que puedo añadir en este sentido, es que en mi experiencia con estas cosas, he tratado con distribuciones mucho menos "limpias" y con fuentes de heterocedasticidad muchos más grandes, e incluso en esos casos, la aproximación a una distribución estacionaria eran suficientemente buenas.

En economía está claro que estas aproximaciones casi nunca podrás hacerlas, pero es que en el caso del Holdem el reparto de cartas tienen tanto peso en la generación de varianza comparado con las fuentes "impuras", que es trivial hacer la aproximación.

saludos!

Lo mismo digo, un gusto poder leer tus explicaciones, aunque como bien dices no estemos completamente de acuerdo. Decimos más o menos lo mismo, salvo que yo concluyo que el cálculo de la diferencia de varianza entre winnings y EV no es medible, mientras que tu consideras que la aproximación por distribuciones normales es más que aceptable. En cualquier caso, un placer leerlo todo bien argumentado y con sentido.

Espero poder ver tus posts, además de los de otros muchos usuarios, en licenciado y doctorado, donde seguro que habéis desmenuzado matemáticamente muchas situaciones.

Un saludo ;)