Cuanto puede durar una mala racha en 10 NL?? .. Ayuda!!!
Hola a todos,
En estos momentos me encuentro en una muy mala racha en NL10 (pasan bad beats increibles jajajajaja) y queria preguntarles cuantas manos en promedio puede durar una mala racha en estos niveles. Ya llevo varias cajas abajo y me preocupa un poco, eso si tengo la linea del EV bien arriba. Dejo la grafica de la mala racha en NL10 y la de NL5 batido a 12bb.
Quisiera aclarar que esas graficas son desde que estoy en educapoker que es mas o menos un poco mas de 1 mes...
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Que en 10K hands pierdas 1K blinds no me atrevería a llamarlo mala racha,más bien normalidad.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Que en 10K hands pierdas 1K blinds no me atrevería a llamarlo mala racha,más bien normalidad.
Gracias por tu respuesta.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Hola learningTW,
Como ha dicho el compañero no es una mala racha, ni siquiera llega a parecerse a una mala racha. Todo es muy normal.
En muestras menores a 100K/hands no le daría demasiada importancia a los swings, simplemente te recomiendo que juegues lo mas concentrado que puedas, intentes jugar siempre tu mejor juego, marca manos y sube las manos en las que tengas dudas, intenta siempre estar en constante mejora, lo demás vendrá.
Un saludo!
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Hola learningTW,
Como ha dicho el compañero no es una mala racha, ni siquiera llega a parecerse a una mala racha. Todo es muy normal.
En muestras menores a 100K/hands no le daría demasiada importancia a los swings, simplemente te recomiendo que juegues lo mas concentrado que puedas, intentes jugar siempre tu mejor juego, marca manos y sube las manos en las que tengas dudas, intenta siempre estar en constante mejora, lo demás vendrá.
Un saludo!
GRACIASSSSSS
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Que en 10K hands pierdas 1K blinds no me atrevería a llamarlo mala racha,más bien normalidad.
Gracias por tu respuesta.
Como sabiamente dicen los compañeros, entra en la más absoluta de las normalidades lo que te ha pasado.
Disculpad por esta chapita matemática, pero si alguien es friki de estas cosas, cuelgo por aquí unos datillos:
El efecto de la varianza depende de tu winrate "real" y del tamaño de la muestra. Cuanto mayor es tu winrate real, más amortiguado tendrás el efecto de la varianza, y cuanto mayor sea la muestra, también será menor la varianza (perogrulladas, no me pequéis). Lo interesante, es ponerle números a estos intervalos, que a veces son sorprendentes:
a) Supongamos un jugador que históricamente gana a 2bb/100 en un nivel y que lleva 150K manos perdiendo a -2bb/100. Consideremos que tiene una desviación estándar en bb/100 típica de unas 100bb/100 (este dato lo tenéis también en las stats de HM2, y es mayor si jugáis estrategias ShortStack). Pues bien, dicho jugador podría haber ganado hasta +108 cajas, pero podría haber perdido hasta -47 cajas, todo en un intervalo de confianza del 95%. Si cogemos -47 cajas (-4700bb) en 150K manos, nos sale un winrate de -3,13bb/100. Es decir, no podríamos asegurar con más de un 95% de confianza que el jugador está jugando horrendamente mal si no pierde a más de -3.13bb/100 con esos datos en esa muestra de manos (cosa que no significa que así sea, y el jugador esté haciéndolo mal)
b) Si el mismo jugador hubiera jugado 1.5M, el escenario cambiaría, ya que como mínimo, en el peor de los casos, el jugador habría ganado sólo 54 cajas (+0,36bb/100). Como su winrate está a -2bb/100, algo está pasando en su juego en ese nivel con el 95% de certeza.
Pero incluso en los escenarios donde somos ganadores, la variabilididad dentro de la desviación estándar entre lo que podríamos ganar es enorme:
c) Pongamos el ejemplo de este jugador en 6M manos. En el mejor de los escenarios dentro del intervalo de confianza, habría ganado 1659 cajas, mientras que en el peor de los escenarios, habría ganado sólo 702 cajas. Es decir, sus ganancias serían +1176 cajas (+-474 cajas), o lo que es lo mismo, +-40%!!!.
d) Vamos al extremo de que somos un grinder eterno, y llevamos 100M manos. El mejor escenario dentro del intervalo de confianza serían +21900 cajas y el pero +18100 cajas. Esto supone que habríamos ganado +20000cajas(+-1900), es decir, +-9.5% de lo realmente ganado
El caso d) es muy extremo, pero vemos que incluso para muestras de 6M manos, la varianza nos puede haber robado un "pellizco" de lo que nos correspondería.
Todo esto no va encaminado a que nos excusemos en las matemáticas, al revés. Hay que ser autocríticos. Esto va encaminado a no volvernos "locos" con los "swings" y a entender que si hay variaciones grandes en millones de manos...¡¡qué no va a haber en 10k manos!!
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Que en 10K hands pierdas 1K blinds no me atrevería a llamarlo mala racha,más bien normalidad.
Gracias por tu respuesta.
FoldDeFarol wrote:Como sabiamente dicen los compañeros, entra en la más absoluta de las normalidades lo que te ha pasado.
Disculpad por esta chapita matemática, pero si alguien es friki de estas cosas, cuelgo por aquí unos datillos:
El efecto de la varianza depende de tu winrate "real" y del tamaño de la muestra. Cuanto mayor es tu winrate real, más amortiguado tendrás el efecto de la varianza, y cuanto mayor sea la muestra, también será menor la varianza (perogrulladas, no me pequéis). Lo interesante, es ponerle números a estos intervalos, que a veces son sorprendentes:
a) Supongamos un jugador que históricamente gana a 2bb/100 en un nivel y que lleva 150K manos perdiendo a -2bb/100. Consideremos que tiene una desviación estándar en bb/100 típica de unas 100bb/100 (este dato lo tenéis también en las stats de HM2, y es mayor si jugáis estrategias ShortStack). Pues bien, dicho jugador podría haber ganado hasta +108 cajas, pero podría haber perdido hasta -47 cajas, todo en un intervalo de confianza del 95%. Si cogemos -47 cajas (-4700bb) en 150K manos, nos sale un winrate de -3,13bb/100. Es decir, no podríamos asegurar con más de un 95% de confianza que el jugador está jugando horrendamente mal si no pierde a más de -3.13bb/100 con esos datos en esa muestra de manos (cosa que no significa que así sea, y el jugador esté haciéndolo mal)
b) Si el mismo jugador hubiera jugado 1.5M, el escenario cambiaría, ya que como mínimo, en el peor de los casos, el jugador habría ganado sólo 54 cajas (+0,36bb/100). Como su winrate está a -2bb/100, algo está pasando en su juego en ese nivel con el 95% de certeza.
Pero incluso en los escenarios donde somos ganadores, la variabilididad dentro de la desviación estándar entre lo que podríamos ganar es enorme:
c) Pongamos el ejemplo de este jugador en 6M manos. En el mejor de los escenarios dentro del intervalo de confianza, habría ganado 1659 cajas, mientras que en el peor de los escenarios, habría ganado sólo 702 cajas. Es decir, sus ganancias serían +1176 cajas (+-474 cajas), o lo que es lo mismo, +-40%!!!.
d) Vamos al extremo de que somos un grinder eterno, y llevamos 100M manos. El mejor escenario dentro del intervalo de confianza serían +21900 cajas y el pero +18100 cajas. Esto supone que habríamos ganado +20000cajas(+-1900), es decir, +-9.5% de lo realmente ganado
El caso d) es muy extremo, pero vemos que incluso para muestras de 6M manos, la varianza nos puede haber robado un "pellizco" de lo que nos correspondería.
Todo esto no va encaminado a que nos excusemos en las matemáticas, al revés. Hay que ser autocríticos. Esto va encaminado a no volvernos "locos" con los "swings" y a entender que si hay variaciones grandes en millones de manos...¡¡qué no va a haber en 10k manos!!
De verdad mil gracias. Estaba volviendome un poco paranoico.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Que en 10K hands pierdas 1K blinds no me atrevería a llamarlo mala racha,más bien normalidad.
Gracias por tu respuesta.
FoldDeFarol wrote:Como sabiamente dicen los compañeros, entra en la más absoluta de las normalidades lo que te ha pasado.
Disculpad por esta chapita matemática, pero si alguien es friki de estas cosas, cuelgo por aquí unos datillos:
El efecto de la varianza depende de tu winrate "real" y del tamaño de la muestra. Cuanto mayor es tu winrate real, más amortiguado tendrás el efecto de la varianza, y cuanto mayor sea la muestra, también será menor la varianza (perogrulladas, no me pequéis). Lo interesante, es ponerle números a estos intervalos, que a veces son sorprendentes:
a) Supongamos un jugador que históricamente gana a 2bb/100 en un nivel y que lleva 150K manos perdiendo a -2bb/100. Consideremos que tiene una desviación estándar en bb/100 típica de unas 100bb/100 (este dato lo tenéis también en las stats de HM2, y es mayor si jugáis estrategias ShortStack). Pues bien, dicho jugador podría haber ganado hasta +108 cajas, pero podría haber perdido hasta -47 cajas, todo en un intervalo de confianza del 95%. Si cogemos -47 cajas (-4700bb) en 150K manos, nos sale un winrate de -3,13bb/100. Es decir, no podríamos asegurar con más de un 95% de confianza que el jugador está jugando horrendamente mal si no pierde a más de -3.13bb/100 con esos datos en esa muestra de manos (cosa que no significa que así sea, y el jugador esté haciéndolo mal)
b) Si el mismo jugador hubiera jugado 1.5M, el escenario cambiaría, ya que como mínimo, en el peor de los casos, el jugador habría ganado sólo 54 cajas (+0,36bb/100). Como su winrate está a -2bb/100, algo está pasando en su juego en ese nivel con el 95% de certeza.
Pero incluso en los escenarios donde somos ganadores, la variabilididad dentro de la desviación estándar entre lo que podríamos ganar es enorme:
c) Pongamos el ejemplo de este jugador en 6M manos. En el mejor de los escenarios dentro del intervalo de confianza, habría ganado 1659 cajas, mientras que en el peor de los escenarios, habría ganado sólo 702 cajas. Es decir, sus ganancias serían +1176 cajas (+-474 cajas), o lo que es lo mismo, +-40%!!!.
d) Vamos al extremo de que somos un grinder eterno, y llevamos 100M manos. El mejor escenario dentro del intervalo de confianza serían +21900 cajas y el pero +18100 cajas. Esto supone que habríamos ganado +20000cajas(+-1900), es decir, +-9.5% de lo realmente ganado
El caso d) es muy extremo, pero vemos que incluso para muestras de 6M manos, la varianza nos puede haber robado un "pellizco" de lo que nos correspondería.
Todo esto no va encaminado a que nos excusemos en las matemáticas, al revés. Hay que ser autocríticos. Esto va encaminado a no volvernos "locos" con los "swings" y a entender que si hay variaciones grandes en millones de manos...¡¡qué no va a haber en 10k manos!!
learningTW wrote:
De verdad mil gracias. Estaba volviendome un poco paranoico.
¡OJO! No te vuelvas loco, no, pero REVISA!!! Revisa una y otra vez las manos, sobre todo las de grandes botes. Nada es sustituible con revisar CONSTANTEMENTE nuestro juego. Y no hay que ser "results-oriented": hay manos en las que ganamos mucho y hemos jugado MAL y otras donde hemos perdido mucho y hemos jugado de forma óptima. Repito, nada sustituye la revisión en frío y desvinculada a los resultados.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Muchisimas gracias a todos los que me han respondido. Aca subo como va mi grafica, aunque aun siguen los bad beats impresionantes jejejeje pero estoy seguro que voy mejor sobre todo porque he corregido unos cuantos errores que tenia.
Muchas gracias...
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Muchisimas gracias a todos los que me han respondido. Aca subo como va mi grafica, aunque aun siguen los bad beats impresionantes jejejeje pero estoy seguro que voy mejor sobre todo porque he corregido unos cuantos errores que tenia.
Muchas gracias...
Enhorabuena porque hayas enderezado el barco, :). Una cosa más: te recomendaría cuando cuelgues una gráfica o analices tus propios datos que pongas LA LÍNEA ROJA (NON SHOWDOWN) Y AZUL (SHOWDOWN).
El motivo es que por mi experiencia, es mucho más fiable para analizar la evolución o cambios EN TU JUEGO la pendiente de la línea roja que centrarse en ganancias o pérdidas, etc... Ya sé que todos nos fijamos en el dinero que reporta nuestro juego (naranja el que debería ser y verde el que ha sido), pero es mucho más fiable para analizar cambios el mirar la pendiente de la línea roja y si ha habido un cambio brusco y repentino en ella.
El motivo es que la línea roja representa mucho más fiablemente "nuestra estrategia o juego base". Exceptuando constantes movimientos explotativos o adaptaciones, la línea roja se ciñe mucho más fidedignamente a como jugamos los spots, según la fuerza de nuestra mano, de los outs que tenemos, y así constantemente, pasando durante miles y miles de manos por todas las posibilidades "del mazo". Cuando observamos un cambio repentino y mantenido durante miles de manos de la pendiente de nuestra línea roja, se evidencia un cambio de NUESTRA ESTRATEGIA BASE. Los cambios que yo he observado se suelen deber al "tilt" y son de dos tipos:
a) la pendiente de la línea roja disminuye considerablemente o se vuelve incluso negativa: el motivo suele ser una mala racha y varios badbeats encadenados que nos hacen ser más reticentes a jugar de forma agresiva nuestros proyectos fuertes, pagando de más para luego resignar cuando no ligamos. No queremos soportar "el dolor" de jugar por stacks sin manos hechas muy fuertes, y nuestro juego (y EV) se resienten, perdiendo dinero poco a poco, pero de forma constante e implacable.
b) la pendiente de la línea roja se dispara hacia arriba (y la de la línea azul se desploma en caída libre): el motivo suele ser parecido al de a), pero nuestra reacción es la antagónica. Si en a) sufrimos de un tilt "del miedo", aquí sufrimos del clásico "tilt de ira". Jugamos agresivamente todas nuestras manos hechas, cargamos de violencia desmedida nuestros proyectos más débiles (gutshots, backdoors...) queriendo rentabilizarlos siempre mediante la Fold Equity (vamos, a castañazo limpio), y a pesar de aumentar más nuestras ganancias en la línea roja, despeñamos literalmente nuestra línea azul (y nuestras ganancias generales), y por ende, nuestro bankroll.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Hola a todos
Lastimosamente sigo aun en mala racha, pero quiero aclarar que he tenido que corregir una gran cantidad de errores analizando mi juego en el holdem manager y con la estrategia de universidad.. La cuestion es que sigo y sigo perdiendo en 50K manos y no se si deba bajar de nivel para recuperarme y seguir corrigiendo mi juego para despues volver a subir. La verdad nunca me habia pasado esto y me siento un poco confundido. Dejo mi grafica y mis stats para ver si me pueden ayudar un poco. Gracias
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Cuanto puede durar estar de up?
Y ni de up ni down?
Cuanto puede durar el amor?
Y un fuet?
Gracias de antemano.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios