Propuesta sobre liquidez internacional para enviar a diputado

Para mejorar el texto, tal y como puse en el otro hilo, únicamente añadiría un párrafo del estilo de éste entre la conclusión y la lista de operadores que han cerrado (página 3).

Además de los operadores, existen otras empresas que también se dedican al Poker online y que dependen indirectamente del tráfico existente y de la buena salud del sector. Entre ellas podríamos citar los medios especializados y las escuelas de Poker online. La escasez de tráfico y la situación de monopolio también las ha perjudicado hasta tal punto que han tenido que reducir su plantilla e incluso muchas de ellas se plantean seriamente cerrar si no cambia la situación a corto o medio plazo.

Luego está el tema de si poner algo sobre los profesionales emigrados o no mencionar ese tema...

Cuando aquí se habla de monopolio supongo que se refiere a Poker Stars.

Pero no es cierto que Poker Stars tenga un monopolio. Por que hay otras empresas compitiendo en el mercado. 

Quizá podríamos llegar a calificarla de monopolio natural si las demás finalmente desaparecieran. Pero esto no es lesivo para el consumidor. Si las otras no compiten es por que ofrecen servicios mucho peores.

Esa es la primera referencia que quitaría del .pdf.

Sobre monopolíos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio

Perfecto, cambiemos monopolio por "cuasi-monopolio" como decía PIOKARI en su texto original y problema resuelto.

Esta respuesta tuya no es seria y tampoco resuelve nada. Por que el pretendido problema no existe.

Si se quiere hacer algo legal es preciso usar los conceptos de la forma más racional y pulcra posible. 

Los monopolios naturales, como ya he dicho antes, no son ilegales en absoluto y tampoco pueden ser prohibidos por ley. Tampoco perjudican al consumidor final. Por lo tanto no son problemas a resolver. 

Lo preferible es quitar entera esa mención al monopolio.

Ejemplo: Microsoft podría llegar a ser considerado como un cuasi-monopolio natural. Pero eso no es problema para nadie. Quien quiera pasarse a la banda del tío Jobs puede hacerlo libremente. 

Incluso Tele5 tiene licencia y sala de poder y licencia (y mucha indecencia por anunciar bingos a las 16:00 de la tarde.

Sobre los emigrados yo sí que comentaría la situación y además incluiría a los extranjeros que vendrían a España. Todos o la mayoría de jugadores Top están en UK por algún motivo. Toda la zona Sur de Francia que esté a una hora en coche abarca mucho. No detallaría mucho, sobre esto, pero si que algo hace falta. Subiría un porcentaje bajo o alto en función de la fiscalidad (sorry xd) hacia el jugador.

Incluso Tele5 tiene licencia y sala de poder y mucha indecencia por anunciar bingos a las 16:00 de la tarde. A mi la publicidad de este tipo en TV me da mucho asco, yo propondría que revisarla profundamente (personalmente la prohibiría) pero está completamente fuera del tema.

Sobre los emigrados yo sí que comentaría la situación y además incluiría a los extranjeros que vendrían a España. Todos o la mayoría de jugadores Top están en UK por algún motivo. Toda la zona Sur de Francia que esté a una hora en coche abarca mucho. No detallaría mucho, sobre esto, pero si que algo hace falta. Subiría un porcentaje bajo o alto en función de la fiscalidad (sorry xd) hacia el jugador.

Estoy de acuerdo con Ganesha, buena observación. Hay que ser preciso con los términos para no perder credibilidad.  

Por lo demás, montag eres un crack!

@Ganesha Sólo alguien totalmente ajeno al Poker y que no haya jugado una mano en su vida ni tenga relación con los afiliados, puede decir algo como que el (en la práctica) monopolio que tiene PokerStars no es un problema para el consumidor final. Es más, eres el primero que dice algo así. Y nadie ha propuesto que se "prohíba" por ley dicho monopolio, con la liquidez internacional bastaría para que existieran alternativas mínimamente viables que hoy por hoy en las .es no existen en la práctica (y esto, repito, lo sabe cualquier jugador que haya intentado jugar en esas salas por encima de NL20). Salvo que alguien más se pronuncie a favor de quitar eso y exponga mejores motivos, creo que lo obvio y evidente es dejarlo. Es más, incluso añadiría el siguiente gráfico adjunto.

@Loko Kon Kawa ¿Podrías redactar un párrafo que sirviera de muestra de cómo presentar al diputado en cuestión el tema de los exiliados? Hay que ser cuidadoso de no entrar demasiado en el tema de la fiscalidad, ése es otro caballo de batalla más complicado y por ahora lo más urgente es poner fin a la liquidez cerrada para que haya salas con tráfico que puedan ser una alternativa real a PokerStars.

@ambystomamex Los monopolios puros son casi inexistentes, tampoco Microsoft tuvo nunca un monopolio absoluto y a pesar de ello perdió incontables demandas relacionadas con este tema (y con razón). El hecho es que, como muestra el gráfico anterior, la situación actual es de casi monopolio. Tal y como explica el informe de PIOKARI, este hecho es la consecuencia natural de que en el Poker el tráfico tienda a acumularse en los sitios donde existe ya un tráfico decente. Por tanto, en un mercado reducido como el español, la existencia de una situación de casi monopolio agrava enormemente el problema. En el mercado internacional Stars acumula cerca del 50% del tráfico, pero la situación es menos grave porque sí existen alternativas con tráfico suficiente como para ser alternativa. Esto con la liquidez cerrada no sucede, y no sucede en parte porque la propia liquidez cerrada agrava el problema tal y como ya ha quedado explicado.

Es un hecho que existe una situación de cuasi-monopolio y también es un hecho que dicha situación es más grave en las .es que en las .com y lo es por culpa de la regulación con liquidez cerrada. ¿Qué motivo hay para no incluirlo?

Todo el problema vuestro es que la falta de liquidez en las .ex la tenéis analizada de manera tendenciosa y así no se va a solucionar nada. Encima estáis escogiendo el camino más difícil de arreglarlo, exigiendo el tráfico internacional. Como si acaso este dependiera sólo del legislador español.

A mí se me ocurren unos cuantos motivos por la pérdida de tráfico y unas cuantas soluciones.

Los motivos:

1. Los salarios medios españoles, en los últimos 8 años, han perdido un poder adquisitivo del 22%. Esto es una catástrofe económica y social que ocasiona que los recreacionales tengan menos dinero para perder en las mesas.

2. España en esta crisis lleva perdidos casi 3 M de habitantes. En el último año casi el 3% de la población. Los que emigran son los más jóvenes y con mayor cualificación. Lo cual a sí mismo provoca que haya menos jugadores en las .ex.

3. Los recreacionales pierden dinero sistemáticamente en las mesas. Debido especialmente a los softs especializados que usan los regulares y que disminuyen la varianza a su favor. Esto desanima a los fish a seguir metiendo dinero en la sala.

4. Los jugadores se sienten desprotegidos por la DGJO. No se fían de las salas y casi todos tienen conocimiento de las decisiones arbitrarias que suelen tomar estas.

5. España, es seguro al 100%, va a ser intervenida por la troika. Sí o sí. Por que con el déficit del estado actual en tres años estará en quiebra. Con la actual situación política empeorará bastante. Hace unos días han incluido en la agenda de Davos a España. Lo cual muestra que en las cancillerías internacionales vuelven a estar preocupadas por la solvencia de España. Esta es una de las razones del hundimiento del Ibex en estos días.

   Yo me dedico al análisis financiero. El 7 de mayo del 2.010 vi en menos de 12 horas como 80.000 M de euros desfilaban ante mi pantalla de Reuteres; desde cuentas españolas a cuentas europeas. Fuga masiva de capitales. Me quedé atónito. Ese fue el primer día en mi vida en los que los mercados me dieron miedo. Todos los síntomas que ví en los seis meses anteriores se están reproduciendo actualmente. 

   La mayor parte de la población consciente española (no toda lo es) intuye, sabe o barrunta lo que se le viene encima e intentan ahorrar lo máximo posible. El consumo está desincentivado. 

   Conclusión: la gente no mete dinero en las salas por que no lo tiene y tampoco tiene ganas de regalárselo a los regulares.

  Las soluciones que se le ocurren a algunos en este foro son bastante pintorescas. Como la de pretender que los legisladores italianos y franceses se pongan a legislar a favor de unos cuantos regulares españoles. Para que estos puedan acceder a sus salas y desplumar a sus fishes. 

La verdad; yo cuando leo estas cosas no sé qué pensar.

   Se les podrían ocurrir ideas mejores. Como pedir a las salas que se prohíban los HUD y el bumhunter y que se proteja a los fishes. Pero decir estas cosas aquí es tabú.

  Ahora llegará alguien y me eliminará el mensaje diciendo que esto es política.

   Lo voy a dejar aquí y no voy a decir nada más en las próximas semanas. Por que me temo que voy de cabeza al baneo y no tengo ganas de enfadarme con nadie.

   Para disgustos ya tenemos la situación económica internacional y la española en particular.

Suerte con vuestro negocio.

@montag, sobre el tema del monopolio creo que es un problema con la definición en sí. La situación actual y el dominio de PS frente a las demás salas es ridículo, y obviamente malo para el consumidor final. No creo que a Ganesha le parezca lo contrario. El problema está en el momento de redactar un escrito formal, y si la situación actual se ajusta a la definición de monopolio. A mi entender, y muy a mi pesar, no veo que se ajuste. Quizá hay que buscar otra palabra que sea más exacta. Y si no hay, estoy seguro que se puede explicar la situación con otras palabras. 

También digo que no soy un experto en temas legales, y lo mejor sería que se pasase alguien como PIO y aclarase si se podría definir a PS como monopolio en un registro formal.

Y puntualizar que el motivo de mi post era de el de reconocerte el esfuerzo y darte las gracias! :) Eso, y aportar algo al post, aunque sea poquito.

No es por joder la iniciativa, pero de verdad creeis que ellos no saben como esta el panorama?

Un regulador que tiene contacto con todas las salas, (entre ellas las que han ido cerrando por falta de esa liquidez) que tiene contacto con todo tipo de expertos en el juego, que tiene todo tipo de datos sobre el trafico, no sabe que sin liquidez internacional se ahoga el mercado?

Yo no se porque tenemos esta regulacion, pero que hay motivos seguro, ya sean maletines o ya sea que es menos rentable que otros juegos o lo que sea, pero que son conscientes de como esta el mercado y de sus soluciones me jugaria un dedo (del pie)

@montag, si se acepta el término cuasi-monopolio me callo y para adelante! ;)

@Ganesha, no te calientes hombre, aquí estamos para ayudarnos entre todos y sacar algo de provecho (para todos también). Cualquier crítica constructiva siempre es buena. Ciñámonos a la propuesta y no dejes de pronunciarte!

@cesarzgz El texto no va dirigido al regulador sino a un diputado. Teniendo en cuenta que la DGOJ es un organismo dependiente del gobierno de turno, y que éstos en general sí son terriblemente ignorantes respecto al Poker, hacerles ver cómo funciona todo esto me parece muy necesario.

Ya lo puse en otro hilo, pero me parece obligatorio volverlo a poner para que seamos conscientes de la ignorancia supina que existe respecto a este sector. Cosas como que el botón gire hacia la derecha no son propuestas explicables mediante maletines, y sólo la ignorancia las puede explicar.

http://www.poker-red.com/noticias/quienes-adonde-24263

Luego leeré lo demás...

Para redactar escritos legalmente formales es necesario pagar gente especializada. Más aún cuando van dirigidos al legislador. Los ahorros en según qué cosas no suelen ser rentables.

PS es tan monopolio en el poker como Coca-cola en el mercado de las colas. A la gente le gustan y los prefiere y esos productos dominan el mercado. ¿Cuál es el problema y para quién?

Es falso que PS sea un monopolio. También son falsos los problemas que ocasionan al consumidor. El que se sienta perjudicado que se vaya a otra sala .ex que las hay.

Me marcho a pasear a la playa. Donde vivo ha nevado y las playas nevadas son un gustazo para pasear. 

Un saludo.

@Ganesha  Deja de ensuciar el post. Estás llevando a cabo queriendo o sin querer otra vez la discusión a temas que nada tienen que ver aquí...  Además envías todos los post con una realidad objetiva tuya, totalmente vinculada a tu manera de pensar sobre el mundo que no tiene que ser la del resto, ni la tuya estar bien obligatoriamente (ni la del resto).

Solo te digo una cosa en la que estás totalmente equivocado y que tiene que ver con esto: El tráfico internacional si depende del "regulador" español. Y arreglaría muchos problemas que se sufren hoy.

Y por añadir, el escrito tiene que ser más o menos formal, pero no tiene que ser 100% "legalmente formal". Nosotros queremos traspasar nuestra forma de ver la regulación a organismos o personas que tengan alguna competencia o que puedan subirlo a quien las tenga. 

Ok, aunque sea para diputadxs sigo pensando lo mismo.

Miremos Portugal, se van a cargar el poker y no podemos decir tampoco que es por desconocimiento ni incompetencia, lo hacen plenamente conscientes de lo que van a provocar,

Dicho esto, mucha suerte con la iniciativa.

Yo lo veo tan sencillo como intentar expresar la misma idea desde otro enfoque. Sencillamente basta con comentar que en vez de incurrir en una situación de cuasi- monopolio, basta con decir que con la liquidez internacional se fomenta un mercado más competitivo donde todas las partes salen beneficiadas.

PD: muy interesante los argumentos de Ganesha,

Como ya comente en el otro post, creo que una de las claves del posible éxito de la iniciativa, es explicar los beneficios económicos derivados del aumento de trafico consecuente de la apertura al mercado internacional.

Una cosa que no se ha comentado en el escrito y es lo que más le gusta al político es hablarle de dinero. Creo que el tema de 0 tributación está descartado sí o sí. Pero si se les hace ver que cambiando a liquidez internacional, es posible que muchos exiliados vuelvan al pais, con lo que aumentarían los ingresos. De hecho se podría hacer una comparativa entre los ingresos a las arcas de UK y de España. Aunque puede que algunos pros, no quieran volver por no tributar, otros muchos sí, y más si el dinero que se tributa le da derechos a paro, sanidad... Vamos, como cualquier trabajador.

En el escrito se ha mencionado que solo Francia e Italia tienen liquidez nacional, pero casi el resto de paises europeos no. Se podría comentar que España fue uno de los primeros en regularizar el juego, tras precisamente Francia e Italia, y por ello siguió el modelo instaurado por éstas. Pero como se ha comprobado, no ha sido bueno para nadie, ni jugadores ni salas ni ingresos del Estado. Otros países, al ver esto, se decantaron por otro modelo y no sé si les ha ido mal o bien, lo que está claro es que sí les ha ido mejor que a nosotros.

+1 tikoo, el hilo está para aportar, o mejorar el texto, pero ganesha parece que lo que quiere es que esto no salga adelante. El no ya lo tenemos. Cualquier cosa que hagan será mejor para nosotros, porque a peor no creo que se pueda ir, al menos en el tema de legalidad y fiscalidad. 

Precisamente este es el momento de dar la tabarra que es posible que el PP no siga gobernando y han entrado grupos nuevos que pueden no ser tan cerrados con este tema.

Hola chicos,

yo lo cambiaria por la palabra oligopolio, pero bueno, que en realidad hay libre mercado, lo que pasa que hay barreras de entrada muy altas, como lo que se comentó de que EP abriera su propia sala. Hay pocas salas (oferta) porque hay pocos jugadores (demanda). El hecho de que haya pocos operadores, disminuye la competencia y sí perjudica al consumidor final.

Yo sí veo un factor clave el de abrir el mercado al mundo, al menos en las .EU, porque ahora mismo en españa hay 4 gatos y el apuntador.

A nivel legal sería interesante hacer una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) o a nivel publicitario un change.org, a ver si al menos les suena el problema.
 

Lo que más puede hacer cambiar las cosas es el tema del dinero, haría una gráfica comparativa entre lo que podrían ganar con liquidez internacional y lo que ganan, para que vean, cuantos M€ podría recaudar hacienda para los Ptos Grales del Estado.

Suerte!

Yo desde mi humilde opinión, creo que aparte de la liquidez internacional que es fundamental, aprovechando si a alguien le llega esto, sería la proposición de la tributación en origen, bien explicado sería clave, saber que las salas y casinos les van a llevar todo lo recaudado y no tener que perseguir a cientos de jugadores me parece muy interesante también, no solo centrarlo en la liquidez internacional, no creo que consigan que muchos "pros" regresen de UK o de donde estén a pagar un IRPF de 40% o similar si eres ganador o te pinchas algo en el año cuando allí están pagando 0 o cifras cercanas a 0.  

Este tema esta tocado en otro hilo. 

Este es solo para liquidez internacional. ;)  Mezclar los dos iba a hacer que no haya opciones en ninguno.

Permitemé que este en desacuerdo contigo 

Ambos temas han sido tocados en infinidad de hilos, y el creador del hilo así lo ha dicho, que solo para liquidez internacional, pero ¿ de verdad pretendéis que un político te apruebe un cambio sin ver de donde saca pasta ?

El aumento de trafico, si luego no va la gente ganadora a pagar, les reportaría 0, y gastarían recursos en buscar a los "morosos", si las salas suben el rake y casi nadie es ganador a ellos les reportaría 0, etc. etc. Quizá es una gran ocasión para hacerles ver una muy buena opción de recaudación que tienen y con eso impulsas la apertura de la liquidez internacional.

A mi me afecta muy poco, no me veo como ganador.

Os pido disculpas si he ensuciado el hilo, pero creo que son dos temas que quizá van mas unidos de lo que nos podamos creer, o a mí me lo parece.

Sigo por aqui, joder la que habeis montado hoy. saludos!

Yo empiezo a pensar que lo que se persigue por parte de alguno por aquí es precisamente agotar a los participantes, y sí que veo maldad en las intenciones y en las formas en este y otros hilos. Pero bueno, vamos a dejarlo...

A ver, es cierto que la confianza que podemos tener en cualquier partido es casi nula. Pero es que precisamente ahora mismo creo que ninguno estamos en posición de ponernos exigentes con el balance entre el tiempo invertido y la probabilidad de obtener resultados. Tal y como está la cosa me temo que una probabilidad pequeña en este sentido ya justificaría esfuerzos considerables. Si no, esto se acaba.

@jpbl15 No tranquilo, yendo de buenas no pasa nada... Es simplemente que sobre ese tema ya hay otro hilo abierto, que es el de las elecciones que está enlazado en el primer mensaje. Así que yo creo que sería más práctico centrar este en el texto a enviar a ver si conseguimos redactar algo convincente (aunque al pdf original pocos cambios hay que hacerle). Puedes retomar el tema sobre si insistir también en la fiscalidad, en el otro hilo que hay abierto.

@Carlos_Jones y @ambystomamex Un oligopolio es un monopolio en el que la oferta no se concentra en una única empresa sino en unas pocas. Aquí lo que tenemos es una situación cercana al monopolio, ya que Stars es la sala que reúne prácticamente el 75% del tráfico en las .es y son sólo ellos, Stars, quienes reúnen tal cantidad de tráfico. Yo no veo ningún problema en el uso del término "monopolio" o similares, PIOKARI ya ha dado buenos argumentos en este sentido.

@abenza8 No acabo de ver lo de tratar el tema de los exiliados porque implica tocar un poco el tema de la profesionalización y la fiscalidad, y ese tema es mejor ni rozarlo. Sí puede ser buena idea lo de mencionar el hecho de que España se limitó a copiar el modelo francés e italiano por ignorancia y por no complicarse, pero es que estas motivaciones tampoco las podemos demostrar con solidez, ¿no? Yo me limitaría a señalar el hecho de que la regulación española apareció poco después que la italofrancesa y es virtualmente idéntica, y que él saque las conclusiones que quiera. Y luego está el hecho de que los exiliados se han ido precisamente a los países con liquidez internacional... vale que a ellos no los podemos mencionar, pero quizá sí que podríamos mencionar el hecho de que a Francia e Italia les ha ido fatal con esta regulación, que es algo que no aparece reflejado.

@kalambrazo Bueno, eso en parte ya se explica, ¿no? En el último párrafo, por ejemplo... De todas formas para provocar una reacción tengo entendido que es más eficiente hablar de algo malo a evitar que de algo bueno por lograr.

@cesarzgz ¿De verdad crees que los políticos portugueses saben bien lo que van a conseguir con ese modelo de regulación? A mí a estas alturas ya no me sorprendería nada, francamente...

Como he dicho antes, si a los entendidos les parece bien, pa'lante! 

Por mi, adelante con el texto ya redactado, si quiere saber algo más ya preguntara y se puede hacer un documento más extenso; aunque sigo viendo positivo mostrar de forma más clara los beneficios que traería en cuanto a recaudación la liquidez internacional (Una de cal y otro de arena, mostremos las cosas malas a cambiar y las cosas buenas por llegar).

Vaya curro te has pegado@montag, ¡¡¡eres un grande!!!

Si os parece dejamos todo el fin de semana para ir perfilando el documento y el lunes lo mando.

Yo voto tambien por incluir y hacer hincapié en lo de las empresas que dependen del sector y que han tenido que reducir plantilla, tipo escuelas y afiliados. Esta seria una buena forma de hacer ver que no nos mueve solo el interes personal si no tambien el interes de que el sector siga funcionando en toda su amplitud.

...

cesarzgz, no digas esto por aquí, que te van a apedrear al igual que a mí. Conmigo de lapidado ya hay suficiente en este hilo.

Me paso la vida haciendo análisis financieros destinado a la toma de decisiones, lo cual está inevitablemente vinculado a las políticas regulatorias. Es decir, que mi trabajo parcialmente es hacer de adivino intentando tener +EV. No gano mucho, me pagan mal, pero disfruto haciéndolo.

Mis previsiones para el futuro del poker online es el mismo que haces tú, cuando dices:  "...se van a cargar el poker y no podemos decir tampoco que es por desconocimiento ni incompetencia, lo hacen plenamente conscientes de lo que van a provocar."

A diario veo como se destruyen otros mercados por motivos ideológicos del regulador. Como dices tú, no es por ignorancia. Lo hacen por maldad.

Por cierto, el mejor vidente español se llama Perez Reverte. El 15 de noviembre de 1998 escribió un artículo titulado "Los amos del mundo" (publicado en XL Semanal). Lo podéis encontrar en formato pdf en la red. No tiene desperdicio. Por que cada una de las predicciones financieras que hizo se han cumplido plenamente. 

En algún momento, cuando tenga tiempo, voy a hacer un informe predictivo sobre el futuro del mercado del juego online en España. Pero primero tengo que reunir toda la información pertinente y sin gastar dinero no sé como conseguirla. En estos días he estado buscando algo por la red pero no he conseguido encontrar nada útil. Cuando lo tenga hecho lo subiré a la red y después os pasaré el link.

Un saludo a todos.

Algo en lo que insistiría en el documento, es en que el poker, a diferencia de los juegos de casino, está considerado como un juego de habilidad y no de azar, y esta habilidad es necesario demostrarla a nivel internacional como ocurriría con un deporte o con el ajedrez. España tiene un gran nivel y todos los profesionales del poker queremos demostrarlo y competir y aprender internacionalmente.

No estaría mal nombrar genios españoles, como puede ser Raul y su trayectoria profesional.

Las personas ajenas al poker, incluidos los políticos que puedan decidir los posibles cambios que estamos pidiendo, seguro que la primera idea que tienen del poker es de un juego como pueda ser el bingo o las tragaperras, donde sólo existe la diversión controlada o no (puediendo ser viciosa).

@Ciarnor No me des las gracias a mí, ha sido PIOKARI el que se ha currado esa exposición del pdf que está genial.

@sergiwin También es un terreno pantanoso, porque nos meteríamos de lleno en el tema de la profesionalización y podrían surgir cuestiones incómodas que podrían hacer pensar al político de turno que mejor no meterse en estos berenjenales... Pero lo que dices en tu segundo párrafo es una verdad como un templo, es cierto en que quizá habría que sugerir de algún modo ese carácter competitivo y no tan gambler que tiene el Poker. Quizá lo podríamos poner simplemente cambiando algunas palabras del artículo de PIOKARI, por ejemplo en este párrafo:

Tal y como exponía de forma breve anteriormente, la nueva regulación impide a los jugadores de poker tomar parte en los torneos y partidas que se disputan a nivel internacional

Cambiando "partidas" por "competiciones" conseguimos darle al contexto un toque más similar al de un juego mental como lo es el ajedrez, cosa que por otra parte tampoco es incurrir en ninguna mentira. Otro ejemplo:

el poker en estas versiones, no es un juego en el que el participante juegue contra la casa, sino que es un juego en el que los participantes juegan contra los demás

Ese "juegan contra los demás" se podría sustituir por "compiten entre ellos".

¿Qué pensáis?

+1

@montag y @PIOKARI gracias por el curro, por este post, por la iniciativa... Muy interesante el planteamiento, llegue o no a buen puerto. Creo que seria muy importante contar con la colaboracion de la otra parte interesada, es decir los operadores. No se hasta que punto esto seria posible.
Teneis el apoyo de gran parte de la comunidad.
De nuevo, gracias cracks!!!

En las salas confío incluso menos que en los políticos XD En cualquier caso, tampoco sabría cómo contactar con ellas para algo así, el típico soporte técnico que tienen las salas no va a hacer que esto llegue a quien tendría que llegarle...

Bueno, ¿qué pasa al final con esto? Había propuestas de todo tipo para añadir o cambiar cosas pero creo que soy el único que ha concretado palabras a cambiar o párrafos a añadir XD

Si nadie aporta nada concreto, le añado el párrafo que mencioné arriba y los cambios que propuse a sugerencia de @sergiwin y ya está, ¿no?

Vale, pues esto sería el pdf tal y como quedaría con los cambios concretos que se han propuesto, si alguien cambiaría algo más que lo ponga en este hilo antes de que el compi @Ciarnor lo envíe.

http://www.poker-red.com/noticias/francia-se-borra-hipotetica-liquidez-…

Noticia de hoy, el equivalente a nuestro pais seria: la Dgoj le dice al congreso que es necesaria la liquidez internacional para que el poker no muera y el congreso dice que va a ser que no...mas claro agua.

Me gusta montag!

OK pues a ver qué dicen los demás si es que alguien tiene algo que decir.

Sobre la noticia, también quiero añadir que en el caso de Francia se habla de liquidez compartida, no de liquidez internacional. Por decirlo de otro modo, lo que proponían los reguladores allí según leo era jugar con Italia, España y Portugal. Supongo que la liquidez internacional no la proponen por lo que dice PIOKARI, aunque me choca eso de que su legislación no permite la liquidez internacional, ¿alguien podría aportar más información? Igual es un poco offtopic, pero como el texto ya está redactado y casi listo...
 

A mi como primer contacto me gusta ;)

Imprimir la carta en papel Scottex.

De todas formas, muchas gracias a Ciarnor y montag por su tiempo.

Carlos Hernández sigue de presidente en la DGOJ?